«#ЖЖ»: несколько тезисов по поводу дискуссии о вятровиче

Предыстория: статья Дж.Коэна, ответ Вятровича, первая часть дискуссии, вторая часть дискуссии.

1. Любое открытие архивов можно только приветствовать. Еще более ярко украинская инициатива открыть архивы ГБ выделяется на фоне российских архивов ФСБ, которые сидят на своих фондах как собака на сене свитере Дзержинского.

2. Вятрович и как историк, и как администратор, всегда был проводником совершенно определенной «исторической политики», заключающейся среди прочего в лакировке образа ОУН (см. пункт 8). Довольно сложно представить, что сейчас, когда украинское руководство видит себя в состоянии фактической войны с Россией, могут быть открыты какие-то сильно компрометирующие украинских националистов документы. Ведь они немедленно могут быть использованы «киселевской пропагандой». Тот факт, что «киселевская пропаганда» по врожденному недоумию не способна использовать даже те документы, которые уже лежат у нее под носом, а предпочитает работать с программой фотошоп, вряд ли будет принят во внимание.

3. Некоторые участники дискуссии предлагали разделять претензии к Вятровичу как к историку и претензии к нему как к администратору. Вообще-то это не так просто, что легко увидеть на примере министра культуры Мединского, российской фигуры, кое в чем симметричной Вятровичу. Большая часть претензий к Мединскому тоже связаны скорее с его пропагандистской деятельностью, чем с административной. Тем не менее у всех еще на слуху история с публикацией на сайте ГАРФа документов, «компрометирующих подвиг панфиловцев» и последующим уходом в отставку С.В.Мироненко. Очевидна причинно-следственная связь между историческими воззрениями Мединского и его административными решениями.

4. Немалая часть критики в адрес Дж.Коэна заключалась том, что он публикуется не там, не с теми статьями и пр. Это попытка дискредитации автора без рассмотрения его конкретных аргументов – прием не слишком достойный. При попытке локального фактчекинга обнаружилось, что инвективы одного из источников вполне коррелируют с изложенным в статье.
С другой стороны, в статье Дж.Коэна действительно есть отдельные неточности, также не всегда понятно, на чем базируются приведенные им оценки численности жертв.

5. Что касается ответа Вятровича, то имеет смысл рассмотреть два аспекта: полемический и исторический. В полемике Вятрович использует испытанный аргумент о том, что Дж.Коэн (и авторы, цитированные им) отстаивают советскую версию истории украинских националистов.
Этот аргумент манипулятивен: многие читатели плохо знают исторические подробности, но не любят все «советское», поэтому советская версия представляется по определению ложной.
Однако современный взгляд западных историков, к примеру, на события во Львове в начале войны во многом расходится с советской версией. Советская версия обвиняла нацистов в расстрелах заключенных во львовских тюрьмах. На самом деле заключенных расстреляли при отступлении советские чекисты, и об этом сегодня можно прочитать в любой западной работе, которую Вятрович по недоразумению именует «советизированной». Советская версия обвиняла бойцов «Нахтигаля» в прямом участии в расстреле польских профессоров во Львове, по современным западным источникам прямое соучастие не доказано. И т.д.
В том же, что советская версия в отдельных деталях (например, в части активной роли ОУН во львовском погроме) совпадает с западной, нет ничего удивительного и компрометирующего: советский взгляд на многие нацистские преступления тоже по сей день совпадает с западным.

6. Остановимся подробнее на полемических приемах. Дело в том, что практически любая западная публикация об украинских националистах, дающая реальную, а не лакированную картинку, встречает крайне агрессивный отпор со стороны украинских историков и общественных деятелей. Я собрал подборку реакций украинской стороны, но чтобы не множить оскорбления в адрес конкретных людей предпочту дать обезличенную систематизированную картину.
а) Методы неугодных авторов с ходу объявляются ненаучными («Гарвард патронує ненаукові методи історичного дослідження«), авторы обвиняются в «непонимании» и «невежестве», их работы именуются «псевдо-научными», сами авторы – «псевдо-исследователями».
б) Неудобные документы зачастую объявляются фальсификациями, авторы обвиняются в некритичном или селективном использовании источников. Наиболее известный пример – автобиография («Життєпис») Я.Стецько, которая на Западе считается аутентичной и широко используется исследователями.
Само по себе критическое отношение к любым источникам похвально, но неожиданно оказывается, что к «удобным» источникам украинские историки относятся куда менее критично (см. пункт 8б), а уж в селективном использовании сами дадут фору кому угодно.
в) Критика практически всегда переходит на личность автора. Если он не имеет ученой степени, это обязательно подчеркивается («поет-аматор«, «не є фахівцем з історії» и пр.) По апломбу можно подумать, что такая критика исходит от столпов мирового исторического сообщества, но это, мягко говоря, не так.
г) Когда автор ученую степень все-таки имеет, его пытаются дискредитировать другими способами. Либо ищут какой-то «компромат» в его прошлом (к примеру, Х.Хееру припоминают ошибки в атрибуции фотографий на выставке «Преступления вермахта»), либо, процитировав пару неточностей из его работы, заключают, что нет смысла читать ее дальше.
Опять-таки, сам по себе столь строгий подход к ошибкам неплох, но только если он распространяется не только на ошибки «чужих», но и на ошибки «своих». Потому что если по тому же гамбургскому счету подойти к трудам, например, того же Вятровича, то ему следует немедленно прекратить любую деятельность на историческом поприще и полностью посвятить себя ренумерации архивных фондов колхоза «Красный кукурузник».
д) Любая критика в адрес ОУН объявляется «советской» или «пророссийской» (см.пункт 5)
е) Желая дискредитировать автора, его охотно именуют пропагандистом («пропагандист-аматор«, «пропагандист, который сознательно искажает факты и применяет идеологические критерии для оценки тех или иных явлений«), к этому примыкают обвинения в продажности («не солідний дослідник “Голокосту”, а просто платний пропагандист«, «сам додумався до такого прийому, чи отримав пораду? Разом із чеком «на майбутні дослідження» з котрогось із посольств?» и т.п.)
Неудивительно, что после такой доброжелательной дискуссии отдельные западные авторы предпочитают попросту сменить тему исследований.

7. Вернемся к исторической части ответа Вятровича, которая содержит ряд удивительных высказываний.
В частности, он пишет: «the OUN-UPA did not collaborate with the Germans or the Soviets. There were individual pacts of understanding between all three but it was never systematic«. Второе предложение противоречит первому. Что он пытается сказать? Что сотрудничество ОУН с нацистами было ситуативным? Безусловно, но при этом оно все равно остается сотрудничеством. Сотрудничество СССР и нацистской Германии в 1939-1941 г.г.тоже было ситуативным, но это не мешает прогрессивной общественности исполнять ежегодно с 15 апреля по 15 мая посвященные ему арии, кантаты, кейтели и йодли.
Далее, Вятрович пишет: «Cohen insists that the OUN took an active participation in the 1941 Jewish pogrom in Lviv. There are no OUN documents to suggest such an active participation of the Organization during this time. Again, individual members of the OUN did take part but the Organization was more focused on announcing the June 30, 1941 Act of Restoring Ukrainian independence«
Совершенно непонятно, почему ключевым источником Вятрович считает документы ОУН, то есть заинтересованной стороны. Существует огромный массив собранных и проанализированных западными историками источников и свидетельств, которые говорят о центральной роли ОУН в организации милиции после прихода нацистов и об активном участии милиции в погроме. Да и в сохранившихся документах ОУН кануна войны присутствуют антисемитские лозунги и директивы. Игнорировать каузальность тут невозможно.
Не так давно в Германии вышла еще одна книга, в которой события лета 1941 года и в частности Львовский погром рассматриваются максимально подробно: Kai Struve. «Deutsche Herrschaft, ukrainischer Nationalismus, antijüdische Gewalt». Автор сильнее чем его предшественники увязывает погромы с чекистскими расстрелами при отступлении советских войск (один из рецензентов с ним спорит на эту тему), но и он пишет, что контролируемая ОУН украинская милиция играла существенную роль в погромах и последующих массовых расстрелах.
Это факт, который Вятровичу и его единомышленникам рано или поздно придется признать.

8. Раз уж заговорили об истории, бросим взгляд на книгу Вятровича «Ставлення ОУН до євреїв». Цитировать оттуда можно страницами, я выбрал самые показательные примеры.

а)

Еще в 1960 г. боннская прокуратура установила, что «как минимум часть второй роты» «Нахтигаля» участвовала в погроме, и Вятрович несомненно знал об этом. Современные историки исходят из присутствия среди погромщиков существенно большего числа солдат «Нахтигаля».

б)

Яркий пример двойного стандарта подхода к источникам. В то время как неудобные источники объявляются фальсификацией, удобный источник цитируется без всякого критического анализа. На самом деле никакой Стеллы Кренцбах не существовало, ее воспоминания сфабрикованы после войны.

в)

Здесь автор с присущей ему простотой вводит новую этическую категорию: оказывается, расстрел мирного населения в состоянии аффекта не столь ужасен. Остается непонятным, считает ли он его вообще военным преступлением, по крайней мере, ни слова в осуждение бойцов «Нахтигаля» он не говорит. Если следовать логике Вятровича, то, очевидно, надо разделять тех, кто записывался в немецкую расстрельную команду по зову сердца и тех, кто записывался в нее после просмотра фильма «Еврей Зюсс», учитывая, что последние, вероятно, действовали «в состоянии аффекта».

9. Выступления немалой части комментаторов в защиту Вятровича безусловно вызваны политическим оппортунизмом: история их не очень интересует, они сражаются против Путина.
Что ж, буду знать, что когда те же люди скорбят о жертвах холокоста, многие тысячи евреев, убитых националистами «в состоянии аффекта» летом 1941 года, они в число этих жертв не включают.

источник — labaslabas 
[4 ссылок 130 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Топ «Живого Журнала»

Опубликовано May 28, 2016 at 01:20AM; мнение администрации сайта может не совпадать с мнением автора.

0.00 avg. rating (0% score) - 0 votes

Рубрика: Обзор ЖЖ